כהן חדד נ' בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה קטנה ע"ס 8,470 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שאירעה ביום 19.9.12.

טענות התובע:

בכתב התביעה שהוגש מטעמו טען התובע כי במועד התאונה, 19.9.12, בעיר טבריה, רכב הנתבע פגע ברכב התובע מאחור וגרם לו נזקי פח שפורטו במסגרת חוות הדעת השמאית שהוגשה מטעמו (צורפה כנספח א' לכתב התביעה).

לתובע שולם על ידי הנתבעים, בגין הנזק, חלק מן הפיצוי המגיע לו והנתבעים נותרו חייבים לו, בגין הפרשים, סך של 6,229 ₪. בנוסף נתבעו על ידי התובע במסגרת התביעה ראשי נזק נוספים והכל כמפורט בסעיף 1 לכתב התביעה.

טענות הנתבעים:

הנתבעים, בכתב ההגנה שהוגש מטעמם, הודו בפגיעת רכב הנתבע 2 ברכב התובע אולם נטען על ידם כי רכב התובע ניזוק כתוצאה מן התאונה באזור מרכז המגן האחורי ברכב בלבד. בשל האמור שולם לתובע פיצוי ע"ס 10,256 ₪ ואין התובע זכאי לתשלום פיצוי נוסף מעבר למה ששולם לו בפועל.

נטעו גם על ידי הנתבעים כי מעיון בתמונות הנזק רכב התובע ניתן לראות בבירור כי ברכב התובע ישנם שני מוקדי נזק שונים שלא ייתכן שנגרמו באותה תאונה.

מטעמם של הנתבעים הוגשה חוות דעת נגדית התומכת בטענותיהם הנ"ל.

מסכת הראיות בתיק:

בדיון שהתנהל לפני היום, בתביעה הקטנה, נשמעו עדויותיהם של כל העדים.

מטעמו של התובע העידו התובע והשמאי מטעמו ומטעמם של הנתבעים העידו הנתבע 2 והשמאי מטעם הנתבעים.

בעדותו של התובע חזר האחרון על גרסתו לעניין האופן שבו קרתה התאונה וטען ביותר מהזדמנות אחת, כי ברכבו לא היו נזקים כלשהם עובר לתאונה. כל הנזקים שנגרמו לרכב, המשתקפים בתמונות הנזק ובחוות דעתו של השמאי מטעמו, הם תוצאה ישירה של התאונה עצמה ובנסיבות העניין ישנו מקום לחייב את הנתבעים בתשלום מלוא הפיצוי הנתבע.

השמאי מטעמו של התובע, בעדותו לפני, אישר את חוות הדעת שניתנה על ידו וטען כי להבנתו כי אין המדובר במוקדי נזק שונים אלא בנזק אחד המתיישב לחלוטין עם נסיבות התרחשות התאונה כפי שלמד עליהן מפי התובע. העובדה כי רכב התובע נפגע על ידי רכב אחר שנסע מאחוריו, שאין בו בליטות בחלקו הקדמי, מתיישבת היטב עם מהות הנזק גרם לרכב התובע ושוללת גרסת הנתבע לפיה רכב התובע נפגע רק במרכז הרכב בלבד.

הנתבע, בעדותו לפני, אישר פגיעת רכבו ברכב התובע, אולם טען כי לא זכור כי לרכב התובע נגרם נזק בצד האחורי שמאלי. זכור לו לעומת זאת כי כתוצאה מהמכה שקיבל הרכב (של התובע), נפל חישן מן המגן האחורי של הרכב.

השמאי מטעמם של הנתבע העיד גם הוא לפני ובעדותו אישר כל האמור בחוות דעתו.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את עדויותיהם של העדים ולאחר עיינתי בכל החומר אשר הונח לפני ושקלתי היטב את הטענות והעדויות, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה וכפי שיפורט להלן.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, פסק הדין ינומק באופן תמציתי.

ראש וראשון, עדות התובע הותירה בליבי רושם אמין וחיובי.